La tension entre les besoins des victimes de l’attentat du Hamas du 7 octobre et les intérêts nationaux a posé des défis aux professionnels chargés de soigner les victimes ou d’accueillir les otages libérés.
S’exprimant mardi lors d’une conférence sur les violences sexuelles dans la guerre Israël-Hamas organisée par l’Association israélienne des centres de crise contre le viol, l’ancien psychologue en chef du Mossad, Glenn Cohen, qui a dirigé l’équipe chargée de débriefer les otages rapatriés, a expliqué comment il a géré cette tension.
Cohen a pensé aux prisonniers de guerre libérés de la guerre du Yom Kippour lorsqu’il se préparait à recevoir des otages captifs du Hamas.
Pour les prisonniers de guerre libérés de Yom Kippour, l’une des pires parties de leur captivité a été la façon dont ils ont été reçus par Israël, a déclaré Cohen, expliquant qu’ils ont été examinés par les autorités israéliennes pendant deux semaines.
Il a gardé cette tension à l’esprit lorsqu’il a déterminé comment les otages libérés seraient accueillis, a-t-il déclaré, soulignant l’équilibre et la tension entre leurs besoins et la nécessité d’obtenir d’eux des informations vitales le plus rapidement possible.
Cohen a décidé qu ‘ »il est très important de leur offrir un ‘atterrissage en douceur’ et de voir la personne avant tout ».
Israël donne la priorité au « renseignement humanitaire »
Le protocole en vigueur aux États-Unis stipule que la première personne qu’un otage libéré rencontre est un examinateur qui lui pose immédiatement des questions – plaçant la sécurité nationale et le sauvetage de vies avant le traumatisme de la personne qui revient, a expliqué Cohen.
« Pour nous, cela ne fonctionnerait pas », a-t-il déclaré. « Nous savions que ce serait mieux si nous élaborions un protocole où la personne passe en premier. »
Cohen a inventé le mécanisme de collecte de renseignements, qui donne la priorité à la personne examinée en tant que « renseignement humanitaire ».
Il s’agit de « renseignements qui peuvent être produits de manière humanitaire – avec des gants ».
Cela signifiait que son équipe planifiait tous les aspects de l’interaction avec les otages, depuis qui les accueillerait et comment jusqu’aux premiers mots qui leur seraient prononcés à leur retour en Israël.
« Chaque mot a été pris en considération. Nous avons préparé notre peuple, qui va (vers l’otage qui revient) et comment. Nous avons veillé à ce que les femmes rencontrent des femmes et ne les touchent pas sans leur consentement. Ils ne disent pas ‘bienvenue à la maison’, » Ils disent « Bienvenue », parce que la maison est incendiée », a-t-il déclaré.
Les réunions de débriefing de l’équipe avec les otages étaient appelées « conversations de partage d’informations, et non enquêtes ou interrogatoires, pour responsabiliser ceux qui sont revenus et leur donner une chance d’avoir un impact et de sauver des vies », a expliqué Cohen.
« En dehors de cela, une partie de la production (des renseignements) était destinée à des besoins humanitaires, pour apporter du réconfort aux familles », a-t-il ajouté, expliquant l’autre raison derrière l’appellation de renseignement humanitaire.
« Il y avait ceux qui ne savaient même pas si leurs proches étaient en vie. Il y avait des otages qui revenaient et parlaient de personnes qu’ils avaient vues et dont on ne savait pas jusqu’alors s’ils étaient otages ou disparus – et grâce à eux, nous savions. »
Cohen a également évoqué ce qui, selon lui, est un facteur majeur dans la détermination du sort des otages en captivité : « la chose la plus importante est la foi », a-t-il déclaré.
« La foi que je survivrai, que je serai sorti d’ici », a-t-il expliqué.
Cohen a parlé d’une des femmes qui est revenue de captivité et qui l’a incarné. « Il y avait une kibboutznikite de 80 ans qui a été mise sur une moto (et emmenée à Gaza), et elle s’est dit : ‘J’en suis capable. J’ai une mission dont je me souviendrai autant que possible, pour survivre à la captivité, parce que je Je dois en dire le plus possible (sur la captivité).' »
Cette croyance ne peut pas être une foi aveugle, a précisé Cohen, affirmant que quiconque met toute sa confiance dans le fait qu’il sera libéré à une certaine date peut mourir de chagrin si cela ne se produit pas.
« L’idée est de trouver un équilibre entre réalisme et optimisme », a-t-il déclaré.
